DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya karşı İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13256 E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ödeme emrine borçlu davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakma kastı taşıdığını, davalı ile davacı firma arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklı ticari hesap yürütüldüğünü, cari hesap dökümünde davalının 35.486,25 TL borcu göründüğünü icra takibi yapılıncaya kadar hiçbir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1574 KARAR NO : 2022/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/1347 Esas 2019/107 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya karşı İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13256 E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ödeme emrine borçlu davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakma kastı taşıdığını, davalı ile davacı firma arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklı ticari hesap yürütüldüğünü, cari hesap dökümünde davalının 35.486,25 TL borcu göründüğünü icra takibi yapılıncaya kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, icra takibi açıldıktan sonra davalı tarafından 27/01/2017 tarihinde 5735,51 TL bedelli müşteri çekinin davacı şirkete gönderildiğini, yapılan takibe dayanaksız itiraz edildiğini, davacının alacağını tahsil edemediği için mağdur olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.750,74 TL asıl alacak ve işleyecek faiz ve ferileri yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatını davalıdan alınmasına vekalet ücretinin icra takibinin açıldığında mevcut borç miktarı olan 35.486,25 TL üzerinden hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE : Davacı vekili 05/04/2017 tarihli celsede anlaşma ihtimali bulunduğunu bildirerek süre talep etmiştir. Fethiye 3. Asliye Hukuk 2018/23 Talimat dosyasından davalı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatta defter ve belge ibraz edilmemesi nedeni ile rapor alınamamıştır. Davacı defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 19/11/2018 tarihli raporda davacının takip tarihi itibarı ile 35.486,25 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Yapılan kısmı ödemeler sonrasında en son ödeme tarihi 30/09/2017 tarihi itibarı ile 6483,61 TL asıl alacağın bulunduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili, dava açıldıktan sonra 30.000 TL ödeme yapıldığını faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden dosya borcunun kapanmadığını bildirmiş bilahare 22/01/2019 tarihinde icra dosya borcunun kapatıldığını ancak haksız yere dava açıldığını sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden davanın karara bağlanmasını istediklerini talep etmişlerdir. Yapılan incelemede dosya borcunun ödenmiş olduğu alınan beyan ve sunulan belgelerden anlaşılmakta, bilirkişi raporunda belirlenen baki...