DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/12/2010 tarihinde akdedilen "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" gereği davalı tarafından davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den 8.409,00 USD ve 672,61 Euro alacağının sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen vadelerde müvekkilinin hesabına ödeneceği konusunda anlaşılmış olduğunu, 30/06/2011 tarihinde başlayan ödemelerin davalı tarafından 8 ay süre ile yapılmış ve 29/02/2012 tarihinden sonra ödemelerin kesilmiş olduğunu, ödemelerin talep edilmesine rağmen gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1322 Esas KARAR NO: 2022/1658 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/1195 Esas - 2018/404 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/12/2010 tarihinde akdedilen "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" gereği davalı tarafından davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den 8.409,00 USD ve 672,61 Euro alacağının sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen vadelerde müvekkilinin hesabına ödeneceği konusunda anlaşılmış olduğunu, 30/06/2011 tarihinde başlayan ödemelerin davalı tarafından 8 ay süre ile yapılmış ve 29/02/2012 tarihinden sonra ödemelerin kesilmiş olduğunu, ödemelerin talep edilmesine rağmen gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibi müteakip davalı tarafından ödeme yapıldığını, sözleşmede "ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak ardışık altı taksidin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kespedecektir." hükmünün düzenlendiğini, bu maddeye göre müvekkili tarafından 29/02/2012 tarihi itibari ile 6 aylık ödemenin yapılmamış olması neticesinde 29/07/2012 tarihi itibari ile sonraki 6 aylık taksidin muaccel hale gelmiş olması nedeniyle 2.400,00 USD (5.485,84 TL) üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dayanağı sözleşmenin tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" denilse de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin (yüklenilmesinin) söz konusu olduğunu, alacağın devri (temliki) devredenle devralan arasında yapılan tasarruf işlemi niteliğinde bir sözleşme ile alacağın, devredenin mal varlığından devralanın mal varlığına geçirilmesi olduğunu, alacağın devri ile birlikte alacaklının değişeceğini, alacağın devralana geçeceğini, alacağı devreden borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu hakkın yeni alacaklının olduğunu, borç ilişkisinin dışında kalan bir şahsın, alacaklı ile anlaşarak, borçluya ait ifa yükümlülüğünü üzerine alıp borçluyu borçtan kurtarmasına ise borcun nakli (yüklenilmesi) denildiğini, borcun naklinde, borcun nakli sözleşmesinin yapılması ile bu sözleşmenin kon...