Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mh. ... Cad. No: ... Akdeniz/Mersin" adresindeki işyeri için davalıdan elektrik enerjisi temin ettiğini, davalı tarafça tahakkuk olunan faturaların bankacılık sistemi üzerinden her ay düzenli olarak ödendiğini, 30/10/2018 tarihli 34.503,40 TL bedelli, ... numaralı faturanın da otomatik ödeme talimatıyla ödendiğini, ancak müvekkili şirketin 30 günlük elektrik tüketim bedelinin 34.503,40 TL olamayacağını, işyerindeki ... numaralı sayaca teknik inceleme yapılması gerektiğini beyanla müvekkili tarafından fazla ödenen tutarın tespiti ile şimdilik 500,00 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değeri 18.062,54 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/870 KARAR NO: 2022/3220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2019/801 E - 2021/949 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mh. ... Cad. No: ... Akdeniz/Mersin" adresindeki işyeri için davalıdan elektrik enerjisi temin ettiğini, davalı tarafça tahakkuk olunan faturaların bankacılık sistemi üzerinden her ay düzenli olarak ödendiğini, 30/10/2018 tarihli 34.503,40 TL bedelli, ... numaralı faturanın da otomatik ödeme talimatıyla ödendiğini, ancak müvekkili şirketin 30 günlük elektrik tüketim bedelinin 34.503,40 TL olamayacağını, işyerindeki ... numaralı sayaca teknik inceleme yapılması gerektiğini beyanla müvekkili tarafından fazla ödenen tutarın tespiti ile şimdilik 500,00 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değeri 18.062,54 TL olarak açıklanmış, harç tamamlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 34.503,40 TL bedelin ödendiğini iddia etmişse de, dilekçesinin birinci eki müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura olduğunu dilekçede belirtildiği üzere ödeme yapıldığına dair bir banka dekontu sunulmadığını, davacı tarafından emsal olarak sunulan ayların kış ayları olduğunu, Mersin gibi kış ayları ılık, bahar aylarının bile birçok ilin yaz aylarıyla aynı hatta daha sıcak olduğunu, yaz ayların ise çok daha sıcak geçtiği bir ilde klima vb. elektronik aletlerin mağazada yoğun kullanılması nedeniyle tüketimlerin arttığını, dava konusu fatu- raya konu tüketimlerin okunduğu tarihte davacının tesisatında takılı olan ... seri numaralı sayacın söküldüğünü, inceleme yapılmak üzere Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce tanzim edilen 03/12/2018 tarihli ve 2587 numaralı Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu'nda;"3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın; doğru çalıştığı"nın belirtildiğini,davacı adına düzenlenen faturada her hangi bir hata olmadığını, arabuluculuk ilk oturumuna ilişkin davet mektubunun müvekkiline ulaş- madığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kabulü ile 18.062,54 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Eldeki davanın arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk ilk otu- rumuna usulen davet edilmediğ...