Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.07.2019 gün ve 2018/205 E. - 2019/855 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ...A.Ş. Vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 12.01.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaya olan müvekkili ... ve çocuğu olan müvekkili ...'ya çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, Ege Üniversitesi Hastanesi'nin 26.12.2017 tarihli raporunda müvekkili ...'ın % 18 maluliyete uğradığı belirtildiğini ileri sürerek, müvekkili ... ve ... için 200,00 TL bakım...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3082 KARAR NO : 2022/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.07.2019 NUMARASI : 2018/205 E. - 2019/855 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.07.2019 gün ve 2018/205 E. - 2019/855 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ...A.Ş. Vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 12.01.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaya olan müvekkili ... ve çocuğu olan müvekkili ...'ya çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, Ege Üniversitesi Hastanesi'nin 26.12.2017 tarihli raporunda müvekkili ...'ın % 18 maluliyete uğradığı belirtildiğini ileri sürerek, müvekkili ... ve ... için 200,00 TL bakım ve tedavi giderinin, müvekkili ... için 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkili ... için 10.000,00 TL, müvekkili ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacılar için istedikleri 200,00 TL tedavi gideri her bir müvekkili için 100,00'er TL olmak üzere, müvekkili ... yönünden toplam 275,00 TL'ye, müvekkili ... için kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 132.380,96 TL'ye (118.365,68 TL'sinden davalı ... şirketi de sorumlu tutulmak kaydı ile ) yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş. vekili, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili yönünden açılan davanın gerek kusur gerekse fahişlik yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün kusuruyla gerçekleştiği, davacı ...'ın % 18 maluliyete uğradığı, iyileşmesinin 3 ayı bulduğu, davacı ...'da kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olarak belirlendiği, davacı ...'ün yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden "Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Formülü, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaba göre 118.365,68 TL, davalı malik sürücü yönünden ise Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant(%10 artırım ...