ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine tedbir verilen ... ve ... tarafından yapılan itiraz hakkında, itirazın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.06.2022 tarihli ek karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nda 7292 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile tasarruf finansman şirketlerinin denetim ve gözetiminin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (Kurum) tarafından yapılacağının düzenlendiğini, bu çerçevede ülkemizde tasarruf finansman faaliyeti yürütmekte olan ve bilgileri verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2181 KARAR NO: 2022/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/420 D.İş - 2021/413 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine tedbir verilen ... ve ... tarafından yapılan itiraz hakkında, itirazın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.06.2022 tarihli ek karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nda 7292 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile tasarruf finansman şirketlerinin denetim ve gözetiminin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (Kurum) tarafından yapılacağının düzenlendiğini, bu çerçevede ülkemizde tasarruf finansman faaliyeti yürütmekte olan ve bilgileri verilen şirketin Kanunun Geçici 7'nci maddesi uyarınca kuruma süresi içinde başvurarak Kanun kapsamında intibak talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebe ilişkin olarak Kurum denetim elemanlarınca hazırlanan raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde tesis edilen Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun kararı ile şirketinin intibak şartlarını taşımaması sebebiyle "intibak talebinin reddi ile şirketin tasfiyesine" karar verildiğini, söz konusu Kurul kararının Resmi Gazetede yayımlandığını, bu bağlamda Komisyonun, Kanunun 50/A maddesi uyarınca şirketin genel hükümlere göre tasfiye edilmesi için Kurul tarafından görevlendirildiğini, bu kapsamda, Kurum denetim elemanları tarafından hazırlanan raporda ve şirketin intibak talebinin reddi ile tasfiyesine ilişkin Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak tasfiye sürecinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesini ve telafisi mümkün olmayacak hak kayıplarının önüne geçilmesini teminen bilgileri verilen şirketin ortakları adına kayıtlı olan taşınmazlarına, kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka ve diğer mali kurumlardaki her türlü hesaplarına, gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraklarına, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına, diğer mal varlığı değerleri ile bunlar dışındaki mal varlığı değerleri olmak üzere aleyhine tedbir istenen şirket ortakları adına kayıtlı ve açıklanan mal, hak ve alacaklar ile bunların dışındaki tüm mal varlığı değerlerine, bu mal varlığı değerlerin 3.kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 06.07.2021 tarihli karar ile ; '' ... Somut talep açısından 6361 sayılı...