DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 20/10/2022 YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2021/572E., 2022/592K. sayılı kararı aleyhine davacı .... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 21.386, 54 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.229,01 TL...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2326 KARAR NO : 2022/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/572 E., 2022/592 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN/DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 20/10/2022 YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2021/572E., 2022/592K. sayılı kararı aleyhine davacı .... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 21.386, 54 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.229,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya dairemize gelmiş, dairemizin 2019/1779E.,2021/1095K. sayılı ilamıyla "...." kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanzimi gerektiği, mahkemece bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu alınması gerektiği...." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; 12.892,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.336,50 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı olan 14.229,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı .....'a verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı ..... vekili dilekçesinde özetle; alacağın temliki belgesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilin okuma yazma bilmediğini ve alacağını temlik etmediğini, böyle bir belge imzalamadığını, talep arttırım dilekçesini UYAP üzerinden gönderdiklerini ancak buna rağmen aslını dosyaya vermedikleri için talep arttırım dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahk...