Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçelerin ekinde video kaydını sundukları ... TV'DE yayınlara "yakından bakınca"isimli televizyon programının 09.08.2022 tarihli programında müvekkili şirket hakkında gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, müvekkili şirketlerden ... AŞ aleyhine açılan Muğla 3. İdare mahkemesinin 2021/1000 E sayılı dosyasının 05.07.2022 tarihli duruşmasında herkes huzurunda müvekkili şirkete karşı " ..." gibi şeklinde benzetme yapıldığını yine davalının aynı duruşmada, "Kalaşnikof alıp dağa mı çıkmak gerekiyor "şeklinde beyanlarının olduğunu, Marmaris ilçesi ve çevresinin 1996 yılında Milli Park ilan edildiğini, özel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1690 KARAR NO: 2022/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2022/600 Esas DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçelerin ekinde video kaydını sundukları ... TV'DE yayınlara "yakından bakınca"isimli televizyon programının 09.08.2022 tarihli programında müvekkili şirket hakkında gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, müvekkili şirketlerden ... AŞ aleyhine açılan Muğla 3. İdare mahkemesinin 2021/1000 E sayılı dosyasının 05.07.2022 tarihli duruşmasında herkes huzurunda müvekkili şirkete karşı " ..." gibi şeklinde benzetme yapıldığını yine davalının aynı duruşmada, "Kalaşnikof alıp dağa mı çıkmak gerekiyor "şeklinde beyanlarının olduğunu, Marmaris ilçesi ve çevresinin 1996 yılında Milli Park ilan edildiğini, özel mülkiyetlerinin hepsinin kontrollü kullanım alanı olarak ayrıldığını müvekkili şirketin maliki olduğu parsellerin 1985 yılından beri onaylı imar planlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait parseller için ruhsat aşamasında yada inşaat aşamasında Milli Parklar Genel Müdürlüğünden uygun görüş alınması gibi yasal bir düzenleme olmadığı gibi tüm işlemlerin hukuka uygun yapıldığını davalının mahkeme kararına rağmen müvekkili şirketin inşaata devam ettiğine dair haksız isnatlarının olduğunu, Muğla 3. İdare mahkemesi'nin 2021/1000 E sayılı kararı ile iptal kararı verilmiş ise de dosyasının henüz kesinleşmediğini, söz konusu alanın müvekkili tarafından 2008 yılında iktisap edildiğini bahsi geçen alanın zaten müvekkilinin özel mülkiyetine tabi olduğunu, kaldı ki bu alanın mülkiyeti müvekkiline geçmeden 30 yıl öncesinde kaba inşaatı bitmiş bir yapı olduğunu dolayısıyla bu alanda zaten el değmemiş bir orman alanı bulunmadığını, davalının fiilleriyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini bahsi geçen sebeplerle davalının müvekkili şirket ve projeleri hakkında beyanda bulunmaması, açıklama, yorum yapmaması, basına demeç vermemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden menine, şimdilik 300.000.00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davadan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 54. Maddesinin 2. Fıkrasında ve TTK'NIN 56/1 . Maddesinde düzenleme bulan haksız rekabete ilişkin hükümler göz önünde bulundurulduğundan somut olayda haksız rekabet için uygun illiyet bağının bulunmadığını bahsi geçen sebeplerle davanın reddini talep e...