Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet Otomotik Tekmoform Ambalaj Makinası satın alma konusunda ön görüşme yapmış ve davalı şirket tarafından 26/08/2014 tarihli proforma faturası düzenlendiğini, müvekkilinin amacının bu faturayı ibraz etmek suretiyle bazı finansal kiralama şirketlerine başvuru yapmak ve söz konusu makineyi leasingli olarak almak olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ... bank Denizli-Çınar Şubesine ait 31/12/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 31/01/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet çek verdiğini, müvekkili ile davalı arasında makine alımı konusunda nihai sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1012 KARAR NO: 2022/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI: 2014/1473 Esas - 2017/388 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet Otomotik Tekmoform Ambalaj Makinası satın alma konusunda ön görüşme yapmış ve davalı şirket tarafından 26/08/2014 tarihli proforma faturası düzenlendiğini, müvekkilinin amacının bu faturayı ibraz etmek suretiyle bazı finansal kiralama şirketlerine başvuru yapmak ve söz konusu makineyi leasingli olarak almak olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ... bank Denizli-Çınar Şubesine ait 31/12/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 31/01/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet çek verdiğini, müvekkili ile davalı arasında makine alımı konusunda nihai sözleşme imzalanmadığı gibi davalı tarafından da bir mal teslimi ve fatura tanziminin söz konusu olmadığını, davalının söz konusu çekleri müvekkiline teslim etmediğini bildirerek: dava konusu çekler hakkında karşılıksız kaşesi vurdurulmaması veya icra takibi başlatılmaması, başlatılan icra takiplerinin durdurulması yönünde İİK m.72 gereğince teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesine, dava konusu edilen 2 adet çek için davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığı, müvekkilinin sözleşmeye göre yapması gereken makimeyi yaptığını ve eksiksiz teslim ettiğini, davacının finansal kiralama yoluyla müvekkilinden makine alacak ise müvekkiline ödeme yapacak kişinin finansal kiralama şirketi olduğunu, dava dışı ...Dış Ltd Şti'nin yetkililerinin müvekkilinin şirketine gelerek tam otomatik vakum makinesi yaptırmak için anlaştıklarının ve aralarında 12/03/2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme ile birlikte dava dışı ... Ltd şti'nin müvekkiline davacı şirket tarafından ... Ltd Şti emrine keşide edilmiş ...bank Denizli Şubesine ait 31/12/2014 tarihli 50.000-TL, 31/01/2015 tarihli 50.000-TL iki adet çeki ciro ederek verdiği, çeklerin arkasını ... Ltd Şirketinin yetkilisi ... ve ... tarafından ciro edildiğini, aradan bir süre geçtikten sonra ... Ltd Şti yetkililerinin müvekkili şirketten vermiş oldukları çekleri geri aldıklarını, bu çekleri davacıya ait başka çeklerle takas etmeyi teklif ettiklerini, ...'nın önceki çeklerde cirosunun olmasının sorun yarattığını bildirdiklerini, müvekkilinin çekleri ...