DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2019/380 Esas ve 2020/696 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2019 tarihinde dava dışı ..... idaresindeki aracın müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 15.iş günü bitimi tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/105 KARAR NO : 2022/2141 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/380 Esas- 2020/696 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2019/380 Esas ve 2020/696 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2019 tarihinde dava dışı ..... idaresindeki aracın müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 15.iş günü bitimi tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe gereği müvekkili şirketinin sorumluluğunun azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...' ın davasının kabulü ile 99.200,17 TL kalıcı maluliyet, 12.125,40 TL geçici iş göremezlik ve 3.837,60 TL bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı açısından hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacılar tarafından, 15/01/2019 tarihinde dava dışı ...... idaresindeki aracın davacıların içerisinde bulunduğu araca çarpması neticesinde davacıların yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir. Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.0...