Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3171 · K. 2022/2636
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2022/3171 K:2022/2636

E. 2022/3171K. 2022/263621 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Belediye Başkanlığı tarafından 25/08/2008 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini, davalı ... 'nin müvekkiline gönderdiği 13/05/2022 tarihli yazı ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının davacının ... Şubesinin şube ve vergi kaydının kapatılması ruhsat adresinde faaliyete devam edilmemesi ve ruhsat adresinde ... Şirketinin faaliyet göstermesi sebebi ile geçerliliğini yitirdiğinden bahisle ruhsatın iptal edildiğini bildirdiğini, ruhsat iptali işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının 07/06/2021 tarihli 10343 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/3171 KARAR NO : 2022/2636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/668 DERDEST KARAR TARİHİ : 09/09/2022 DAVA : İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Belediye Başkanlığı tarafından 25/08/2008 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini, davalı ... 'nin müvekkiline gönderdiği 13/05/2022 tarihli yazı ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının davacının ... Şubesinin şube ve vergi kaydının kapatılması ruhsat adresinde faaliyete devam edilmemesi ve ruhsat adresinde ... Şirketinin faaliyet göstermesi sebebi ile geçerliliğini yitirdiğinden bahisle ruhsatın iptal edildiğini bildirdiğini, ruhsat iptali işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının 07/06/2021 tarihli 10343 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla ... Şubesini yeniden açtığını, aynı tarihte Ticaret Sicil Odasına kaydını yaptırdığını, 13/05/2022 günlü işlem tarihi itibari ile müvekkili şirketin ... Şubesinin faal olduğunu, yapılan işlemlerin iş yeri açma ve çalışma ruhsatları hakkındaki yönetmelik hükümlerine uymadığını iddia ederek davalı ... nin 13/05/2022 tarihli işleminin durdurulmasını, davacının 25/05/2008 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğinin dava neticesine kadar devamına, ihtiyati tedbir hükmünde olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ruhsat adresinde herhangi bir faaliyette bulunmadığını, davacı şirketin bu sebeple zarar göreceği iddialarının asılsız olduğunu, ruhsat adresinde ... Şirketi faaliyetine devam etmediği gibi, ruhsat adresinde ruhsatsız şekilde ... Şirketi adında başkaca bir şirket faaliyet gösterdiğini, bu hususlara ilişkin müvekkil ... 'nden talep edilen işlem dosyasında delillerinin mevcut olduğunu, dava dışı ... Şirketi'nin ruhsat adresinde faaliyet gösterip göstermediğine ilişkin Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da Mahkemece araştırma yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu işlem usul ve yasaya uygun olduğundan öncelikle haksız tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü ile; mahkemece takdir edilen 50.000,00 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 104

Adli tatilin sürelere etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3171 · K. 2022/2636

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2651 · K. 2022/2106

24 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3173 · K. 2022/2639

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/827 · K. 2022/748

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/212 · K. 2022/364

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/212 · K. 2022/364

23 Mart 2022