DAVA KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.05.2019 tarihinde davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu; işbu takibe 20.05.2019 tarihinde her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacıya ait ...' isimli şahıs firması ile davalı arasında silikon cephe kaplama yönünde 25.12.2017 tarihli iş yapım sözleşmesi ( eser sözleşmesi ) imzalanmış olduğunu, sözleşmede...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/212 KARAR NO:2022/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI :2020/613 Esas-2021/1079 Karar KARAR TARİHİ:08/12/2021 DAVA KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.05.2019 tarihinde davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu; işbu takibe 20.05.2019 tarihinde her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacıya ait ...' isimli şahıs firması ile davalı arasında silikon cephe kaplama yönünde 25.12.2017 tarihli iş yapım sözleşmesi ( eser sözleşmesi ) imzalanmış olduğunu, sözleşmede her ne kadar şirket yetkilisi ... iş sahibi olarak görünse de; asıl iş sahibinin ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup davalı şahsın işbu şirketin yetkilisi sıfatı ile sözleşmede imza sahibi olduğunu, nitekim davacı firmanın, imza yetkilisi şahıs için değil şirket için edim yüklenmiş olduğunu, yine sözleşme içeriğinden de iş sahibinin şirket olduğunun anlaşıldığını, tarafların bu yönde irade ile anlaşma sağlamış olduklarını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, sözleşme içeriğinde belirli bir ödeme periyodu düzenlenmiş olduğunu; fakat bedelin götürü usulüne göre belirlenmiş olmadığını, keza işin m2 birim fiyatının 430,00-TL+KDV olacağı belirlenmiş olduğunu, yine toplam alanın takriben 280-300 m2 civarında olduğu belirtilmiş olduğunu, işin bitiminden sonra çıkan m2nin geçerli olacağının her iki yanca da kabul olunmuş olduğunu, işin bitirilerek teslim edilmesi neticesinde toplam alanın 267 m2 olduğu görüldüğünün ve buna göre 430,00-TL birim fiyat üzerinden (267 x 430,00-TL) + KDV davacının alacağının totalde 135.475,80-TL olduğunu, işbu borcun bir kısmı ödendiğini fakat takibe konu edinilen miktarda borcun halen devam etmekte olduğunu, ... Kayseri şubesine ait; ... seri numaralı 30.06.2018 vadeli 20.000,00-TL, ...seri numaralı 31.07.2018 vadeli 30.000,00-TL, ...seri numaralı 30.08.2018 vadeli 20.000,00-TL, ... seri numaralı 30.09.2018 vadeli 30.000,00-TL bedelli olmak üzere 100.000,00-TLlik alacak bahse konu çeklerin ile tahsil edildiğini, işbu çekler dışında 7.000,00-TL nakden ve 4.300,00-TL ise PTT aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunu, davacı firma tarafından, vaktinde ve eksiksizce ifa olunan sözleşme gereğince toplam 135.475,80-TL borçlu olan davalı yanın; 111.300,00-TL ödeme yaparak hâlihazırda (takip masrafları ve faiz hariç) asıl alacak miktarı ile 24.175,80...