Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında takip başlatıldığını, dosyanın 2008 yılında takipsizlik ile kapatıldığını, icra dosyasının icra müdürlüğünün arşivinde bulunamaması nedeniyle, müvekkili tarafından kalan bedel üzerinden borçlulara yeniden ihtarname gönderilerek tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, eski ödemenin yeni takip dosyasından düşürüldüğünü, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, yapılan yeni takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtilerek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında takip başlatıldığını, dosyanın 2008 yılında takipsizlik ile kapatıldığını, icra dosyasının icra müdürlüğünün arşivinde bulunamaması nedeniyle, müvekkili tarafından kalan bedel üzerinden borçlulara yeniden ihtarname gönderilerek tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, eski ödemenin yeni takip dosyasından düşürüldüğünü, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, yapılan yeni takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtilerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, yetki ve derdestlik itirazı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, diğer davalının borçtan sorumlu olduğunu, ödeme yapıp ibra belgesi aldığını, kendisinin kefil olduğunu ve sadece asıl borçtan sorumlu olduğunu, reeskont faizi istenemeyeceğini, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğunu belirtilerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldıktan sonra yeniden ilamsız takip yapıldığı, İİK'nun 43/2.maddesi gereğince mükerrer takip yapılmasının mümkün olmadığı, usulüne uygun takip yapılmasının dava şartı olduğu ve dava konusu takibin geçerli bir takip olmadığı, HMK'nun 114/2. maddesi gereği diğer dava şartı olan usulüne uygun takip yapılmamasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan icra takip dosyasının takipsiz bırakıldığını, icra müdürlüğünde ve arşivde dosyanın bulunamadığını, kalan bakiye üzerinden borçlulara yeniden ihtarname gönderilerek tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından tüm ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla dosyada bulunduğunu, önceki takip dosyasının 1 yıl işlem yapılmadığı takdirde icra ...