DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarihli 2018/292 Esas ve 2019/473 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Asfaltı ..../İzmir adresinde davalı ...Şti''ne ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş tarafından sigorta teminatı örüntüsü içine alınan sondaj makinesi ile yapmış olduğu çalışma sırasında müvekkili şirkete ait 6'lık fiber yeraltı kabloyu hasara uğrattığını ve kullanılamaz hale getirdiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1572 KARAR NO : 2022/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 (Dava) - 12/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/292 Esas - 2019/473 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarihli 2018/292 Esas ve 2019/473 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Asfaltı ..../İzmir adresinde davalı ...Şti''ne ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş tarafından sigorta teminatı örüntüsü içine alınan sondaj makinesi ile yapmış olduğu çalışma sırasında müvekkili şirkete ait 6'lık fiber yeraltı kabloyu hasara uğrattığını ve kullanılamaz hale getirdiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, ... A.Ş'ye 20.09.2017 tarihinde meydana gelen hasarın tahsili yönünde başvuru yapıldığını, ancak talebin sonuçsuz bırakıldığını, davalılardan ...'in sondaj makinesi ile yaptığı çalışma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden müvekkili şirketin kablolarına ve telefon hatlarına vermiş olduğu hasar sebebi ile tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin malzeme gideri ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 11.599,75-TL zarara uğradığını bildirerek, bu bedelin olay tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve/veya poliçe sigortalısı sigorta ettireni tarafından davaya konu hasara ilişkin olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra ihbar yükümiülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, müvekkili şirketin tazmin yükümlülüğü doğmadığını, süresinde ihbar yapılsa idi dahi davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami 7.305,33 TL olabileceğini, 1.326,84 TL'lik işlemiş faizin de teminat dışında olduğunu, davayı kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla davacının hasar tarihini faiz başlangıç tarihi almasının da kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... Şti ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulm...