DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı yasal süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ek protokol gereğince davalı tarafın ödemesi gereken işleticilik bedeli, katılım payı ve sair bedellerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/505 KARAR NO : 2018/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2014/1197 2017/1043 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı yasal süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ek protokol gereğince davalı tarafın ödemesi gereken işleticilik bedeli, katılım payı ve sair bedellerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili savunmasında özetle; yıllık irtifak hakkı bedeli olarak faaliyet ile elde edilecek kardan %1 olarak kararlaştırıldığını, ek protokole dayanarak Milli Emlak Müdürlüğüne borçlanmış olduğu edimleri davalı üzerine yıkmaya yani müvekkili şirkete ödetmeye çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ''Davacı tarafın 13/09/2013 tarihli irtifak hakkı bedeli konulu 79.149-TL + %18 vergi matrahı 14.246,82-TL olmak üzere toplam 93.395,82-TL bedelli faturadan kaynaklı 93.395,82-TL alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, taraflar arasında (ayniyet teşkil etmeyen) benzer konuda ikame edilmiş yargılamanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/256 esas, 2013/337 karar sayılı dosyası kapsamında görüldüğü, davacı şirketin maliye hazinesi ile bağıtlanmış bulunan irtifak hakkı sözleşmesinin 6. maddesi gereği irtifak hakkı bedeli ve hasılat payını maliye hazinesine ödediğini ileri sürerek 2009- 2012 yılları arasında yapılan ödemeler toplamının tahsilini talep ettiği, davalı şirketin işletme ruhsatının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 29/06/2011 tarihinde iptal edildiği ve 29/07/2011 tarihi itibariyle faaliyetten men edildiğini savunarak davanın reddini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle 05/04/2016 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, Mahkememizde görülen iş bu davanın konusunun ise ...Bankası'nın 22/08/2013 işlem tarihli dekontuna konu olduğu üzere davacı ... şirketi tarafından, İstanbul .. Noterliğinde düzenlen...