DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesilerde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... LTD Şti. nin keşidecisi, davalılardan ...'ın lahtarı olduğu 100.000 TL bedelli bono sebebi ile davalılardan ...'e 98.500 TL ödemde bulunulduğu halde, davalı ...in bu bonuyu akrabası olan kötü niyetli hamil diğer davalı ...e ciro etmesi üzerine davalı ... tarafından müvekkili hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı ...'in takibine dayanak ettiği senet nedeniyle müvekkilinin diğer davalı ...'e 98.500 TL ödeme yaptığını, bononun arkasındaki müvekkili tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/09/2020 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesilerde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... LTD Şti. nin keşidecisi, davalılardan ...'ın lahtarı olduğu 100.000 TL bedelli bono sebebi ile davalılardan ...'e 98.500 TL ödemde bulunulduğu halde, davalı ...in bu bonuyu akrabası olan kötü niyetli hamil diğer davalı ...e ciro etmesi üzerine davalı ... tarafından müvekkili hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı ...'in takibine dayanak ettiği senet nedeniyle müvekkilinin diğer davalı ...'e 98.500 TL ödeme yaptığını, bononun arkasındaki müvekkili tarafından atılı imzanın ise bonunun ciro yoluyla devrine engel olmak amacıyla atıldığını, davalı ...'in imzasının daha sonradan kendinden önceki üst kısma sıkıştırıldığını, davalı hamil ... in kötü niyetli olduğunu, kaldı ki mü- vekkilinin bu bonodan dolayı şahsen bir sorumluluğunun olmadığını zira bu bononun şirket hesabına keşide edildiğini belirterek; hakkındaki takip sebebi ile 98.500 TL borçlu olma- dığının tespitine ve tazminata; kalan 1.500 TL için de davalının talep ettiği gibi mevduat faizi değil ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin yapıldığı iddia edilen ödemeden haberinin olmadığını, bu ödemenin bono metni üzerine de işlenmediğini, müvekkilinin bu bonoyu davacıdan ciro yolu ile aldığını belirterek; davanın reddine ve tazminata hükmedil- mesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu yazılı beyanında özetle; gerçekte bedelini tahsil ettiği halde içine düştüğü maddi sıkıntılar sebebiyle takibe dayanak bonoyu iyi niyetli davalı ...e mükerrer tahsilat sağlamak için verdiğini, bilahare bundan vicdani rahatsızlık duyduğunu, bu sebeple davalı ...'den bu bonoyu takipten geri çekme- sini istediğini, davalının ödenmesi gereken harcı bahane ederek takibi geri çekmediğini, iş bu davadan sonra ise davalının Müvekkili hakkında da haciz işlemleri yaptığını, davacının öde- meye dayanak gösterdiği belgelerdeki kendilerine isnat edilen imzayı kabul ettiklerini belir- terek davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının davasında hem takip hem de takibe dayanak bonu yönünden borçlu olmadığının tespitini istediğinden davacının diğer takip borçlusu ... e karşı da bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu, her ne kadar davacı dava konusu bononun arkasında atılı imzasının bu bonunun cirosuna engel olmak için atıl...