Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı hakkında kaçak su kullandığı iddiasıyla tutanak düzenlenerek 62.228,16 TL tutarında kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, bu borcun taksitlendirilip senede bağlandığını, ancak kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, davacının borcun ve senetlerin ne kadarından sorumlu olduğunun tespiti ile fazla alındığı tespit edilen senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, bedelleri ödenen ve dava sırasında ödenecek olan kısım için ise şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, "Abonelere uygulanan gecikme zammı" ile birlikte davacı yönetime iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/688 - 2022/1462 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/688 KARAR NO : 2022/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/242 E., 2021/206 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı hakkında kaçak su kullandığı iddiasıyla tutanak düzenlenerek 62.228,16 TL tutarında kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, bu borcun taksitlendirilip senede bağlandığını, ancak kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, davacının borcun ve senetlerin ne kadarından sorumlu olduğunun tespiti ile fazla alındığı tespit edilen senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, bedelleri ödenen ve dava sırasında ödenecek olan kısım için ise şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, "Abonelere uygulanan gecikme zammı" ile birlikte davacı yönetime iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafından tesis edilen işlemin yönetmeliğe uygun olup hukuka aykırılık bulunmadığını, kaçak hattın varlığı ve bu hattan su kullanıldığı hususunun fotoğraflarla da sabit olduğunu, bu nedenle sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak su tutanağının ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, varsayımsal ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, su aboneliği kapsamında kaçak su bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile istirdadı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacı yönetimin kaçak su kallanıp kullanmadığı, eğer kullanmış ise kaçak su bedelinin miktarına ilişkindir. Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında;" Davacı hakkında tutulan 24/01/2020 tarihli kaçak tespit tutanağı ile kaçak kullanımın tespit edildiği, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 28. Maddesi 6.fıkrasının C bendine göre 1. Grup iş yerlerinde aylık 10 m3 su kullandığı esasına ve buna bağlı olarak atık suda deşarj edildiğinin hesaplanması gerektiği, 10 senelik kaçak su ve atık su bedelinin yönetmeliğine göre 1200 m3, cezalı bedelin ise 3600 m3 olmak üzere toplamda da 4800 m3 kaçak su kullandığı hes...