DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Dava dışı ve asıl borçlu ... Ltd. Şti, kefil ..., ... ve davalı borçlu ... tarafından, dava dışı ... T.A.Ş. 02/01/2014 tarih ve 300.000,00 TL bedelli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı :..'un Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden hesabın kat edildiğine dair Antalya Beşiktaş 1.Noterliği vasıtasıyla 01/12/2014 tarih...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/11/2020 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Dava dışı ve asıl borçlu ... Ltd. Şti, kefil ..., ... ve davalı borçlu ... tarafından, dava dışı ... T.A.Ş. 02/01/2014 tarih ve 300.000,00 TL bedelli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı :..'un Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden hesabın kat edildiğine dair Antalya Beşiktaş 1.Noterliği vasıtasıyla 01/12/2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 17/12/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... (Yenilemeden önce ... ) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... T.A.Ş.nin bahse konu dosyaya ilişkin tüm alacak ve ferileri müvekkili firma ... A.Ş.ne devir ve temlik ettiğini, icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazının İptali ve icra takibinin devamına, haksız itirazdan dolayı %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Davacı tarafın dava açma hakkı olmadığını, 11.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan ... T.A.Ş.den alacağın temlik alındığını, dosyanın esas alacaklısının 3 yıldır açmadığı bu davayı, davacının da açma hakkı bulunmadığını, icra takibine yasal süresi içinde 16.01.2015 tarihinde itiraz ettiklerini, davanın ise 24.12.2018 tarihinde açıldığını, yasal sürenin geçirildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davaanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, işletilen faizin yüksek olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, Kredi sözleşmesi incelendiğinde yapılan ödeme planında müvekkilin imzasının olmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 47. Sayfasındaki buna ilişkin müvekkiline ait imzanın sonradan doldurulmuş olduğunu, kefil olunan tutarın müvekkilin el yazısı ile yazılmış olması gerekirken davalı banka bu yasal yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/6237 E. 2015/9823 K.sayılı kararında da bu hususun vurgulandığını belirterek davanın reddine ve davacının en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı bankanın talep edebileceği alacağının;19.60...