T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1689 Esas 2022/1330 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1689 KARAR NO : 2022/1330 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/598 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1689 Esas 2022/1330 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1689 KARAR NO : 2022/1330 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/598 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı bankadan çekmiş olduğu kredi ve almış olduğu çeklere istinaden şirket ortağı olan babası ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenemeyince ipotekli taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığını, davalının alacağını karşılaması sebebiyle taşınmazın sadece birinci bölümünün satışının gerçekleştirilerek davalının alacağını tahsil ettiğini, bu sebeple taşınmazın ikinci bölümünün satışının iptal edildiğini, davalı bankanın daha sonra 10 yaprak çekin güvence bedelinin depo edilmesini aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğini bildirdiğini, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca icra takibinde ipotekli taşınmaz satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10 adet çekin güvence bedelini depo edilmesinin talep edildiğini, bankayla yapılan görüşmelerde böyle bir güvence bedelinin ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, ipotekli taşınmazın icra takibi nedeniyle satış işlemlerine girişildiğini, taşınmazın açık artırma ilanı yapıldığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için takibin durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının amacının hak kayıplarının önüne geçmek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menf...