İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan 72.985,91.TL tahsi- latın mahsubu ile 91.672,13.TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan 72.985,91.TL tahsi- latın mahsubu ile 91.672,13.TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı bankanın alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve hükme esas alınıp ayrıntıları yukarıda belirtilen rapor düzenlenmiştir. Bu rapora göre davacının davalılardan olan alacağı takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 133.345,76 TL, ferileri ile birlikte toplam alacağı ise 145.481,36 TL dir. Davacının dayandığı kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefillerin depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair bir kayıt olmadığı açıktır. Ayrıca davacının beyanına göre davacı iş bu takipten sonra bu alacaktan dolayı toplam 72.985,91 TL tahsilat yapmıştır, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla yaptığı bu tahsilat mahsup edildiğinde davalıdan talep edebileceği alacak miktarı 72.459,45.TL dir. Mahkememizce sehven bu husus hüküm fıkrasında değerlendirilmemiş olup, hüküm fıkrası buna uygun olarak aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. Yine tazminat miktarı da buna göre düzeltilmiştir. Bu durumda davacı talep ettiği 91.672,13 TL lik miktar itibarıyla alacaklı değil 72.459,45 TL miktarı itibarıyla alacaklı olup davasının 19.212,68 TL yönünden reddi gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın takip talebinde belirttiği miktar ile hesaplanan miktarlar arasında farklılıklar bulunduğunu, ayrıca 11.200,00 TL'lik gayri nakdi depo taleplerinin bulunmasına bu husus da hesaplama yapılmadığını, toplamda 164.658,04 TL alacakları olmasına rağmen mahkemece 145.481,36 TL olarak karar verildiğini, ...