DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/10/2022 tarih ve 2022/800 Esas sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davacı vekilinin 09/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile "10/06/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve dava süresinde alınan kararların tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir " talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2626 KARAR NO: 2022/2604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2022/800 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/10/2022 tarih ve 2022/800 Esas sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davacı vekilinin 09/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile "10/06/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve dava süresinde alınan kararların tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir " talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Somut talep nedeniyle dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaların yargılamayı gerektirdiği, mevcut durum itibarı ile yaklaşık ispat sağlayıcı delil bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyasında belirtmiş oldukları davaya konu olayın tedbir verilmediği takdirde uygulanmasının yapılacağını ve bu uygulama neticesinde de telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelebileceğini ve bu zararların telafisinin mümkün olmayacağını dava dilekçesinde gerekçeleri ile belirtmelerine rağmen bu gerekçelerinin hiç birinin dikkate alınmadığını, tedbiren beklenen hukuki sonuçların da tam bu zararı engellemeye yönelik olduğunu, davalıya tedbir talepleri mahkemece iletilmesine ve süre verilmesine rağmen, davalının bu taleplerine ilişkin delillerini ve cevabını bildirmeye yönelik hiçbir cevabi yazısının dosyalarında olmamasına rağmen tedbir taleplerinin reddedilmesi usulü zorunluluk olan delil ve cevap verme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıya tanınmış olan bir usulü kolaylık haline gelmiş ol...