İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ve 31/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşıma araçlarının treylerlerinin açılıp kapanmasında kullanılan "..." ürününün patent sahibi olup, ... (...) patenti dünyada kullanmaya tek yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ve ... nolu "..." markalarının da sahibi olduğunu, dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'de müvekkilinin Türkiye'deki iştiraki ve grup şirketi olarak ürün patentinin Türkiye'de kullanımına yetkilendirildiğini, bu doğrultuda müvekkili ve dava dışı iştirak Türkiye çapında patentli ürünün üretimi, dağıtımı ve toptan ve perakende olarak pazarlanması ve satışı faaliyetlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1226 Esas KARAR NO: 2022/1600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/107 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ve 31/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşıma araçlarının treylerlerinin açılıp kapanmasında kullanılan "..." ürününün patent sahibi olup, ... (...) patenti dünyada kullanmaya tek yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ve ... nolu "..." markalarının da sahibi olduğunu, dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'de müvekkilinin Türkiye'deki iştiraki ve grup şirketi olarak ürün patentinin Türkiye'de kullanımına yetkilendirildiğini, bu doğrultuda müvekkili ve dava dışı iştirak Türkiye çapında patentli ürünün üretimi, dağıtımı ve toptan ve perakende olarak pazarlanması ve satışı faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı şirketin herhangi bir patent veya hak devir sözleşmesine ya da yasal gerekçeye dayanmadan bu ürünün taklidi olan ürünleri satarak haksız kazanç elde ettiğini, harici araştırmalar ile edinilen bilgiler ışığında davalının "..., ... Cd. No:..., Büyükçekmece/İstanbul" adresli işyeri ve depoda ürünleri sakladığı, taklit ürünlerin depolanmasını ve satışını bu adreste gerçekleştirdiğinin saptandığını, ayrıca davalının instagram üzerinden müvekkilinin markası ve ticari unvanı olan "..." ibaresini etiketleyerek sattıığı ürünlerle ilgili gönderi paylaşımında bulunduğunu, böylelikle marka tecavüzünde de bulunduğunu, bunlara istinaden müvekkili tarafından şikayette bulunularak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/3762 nolu soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında arama ve elkoyma işlemi tatbik edildiğini, davalı yetkilisi ...'un ifadesinin alındığını, adreste toplam 1049 adet patenti müvekkiline ait "..." ürününün bulunduğunu ve davalı yetkilisinin polis ifadesinde ürünleri 7-8 yıl önce tedarik ettiğini, ürünlerinin müvekkilinin patentli ürün olduğunu bilmediğini, beyan ettiğini, davalının eylemlerinin patent ve marka haklarının ihlali olup, bunların karıştırılmaya yönelik tedbirler olduğu ve başkasının ürünlerinde yetkisiz yararlanma teşkil ettiğini, bu suretle TTK m.55 kapsamında haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğunun görüldüğünü, söz konusu ürünlerin toplatılmasına ve haksız rekabetin men'ine, bu doğrultuda "... Mah. ... Cd. No:..., 34530 Büyükçekmece/İstanbul" adresli işyeri ve deposunda bulunan ve dilekçe ekinde yer alan kırmızı renkli kayar çatı braketi ürünlerine el konulması ve ürünlerin yediemin deposuna teslimi yönende ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN...