Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/12/2013 tarihinde sahibi ... olan sürücü ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araç ile ... Plakalı kamyonetin çarpışması sonucu yaralandığını, 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin içinde bulunduğu ... Plaka sayılı ticari taksi sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan kamyonet sürücüsüyle 1.300,00.-TL ödeme yapmak sureti ile uzlaşma sağlandığını ancak diğer davalı ...'ın uzlaşma edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1788 KARAR NO : 2022/1633 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2016/940 Esas ve 2022/197 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/12/2013 tarihinde sahibi ... olan sürücü ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araç ile ... Plakalı kamyonetin çarpışması sonucu yaralandığını, 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin içinde bulunduğu ... Plaka sayılı ticari taksi sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan kamyonet sürücüsüyle 1.300,00.-TL ödeme yapmak sureti ile uzlaşma sağlandığını ancak diğer davalı ...'ın uzlaşma edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı kendisine İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/552 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle birçok kez ameliyat geçirdiğini ve fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin Mart 2015 de geçirdiği ameliyat sonucu kendisine takılan platinlerin yamulduğunu, SGk tarafından karşılanan bu platinlerin müvekkilinde işe yaramaması üzerine müvekkilinin 12.000,00.-TL karşılığı yeni platin satın alarak bu platinleri ameliyatla taktırdığını, ayrıca kendisine 2.500,00.-TL karşılığında tekerlekli sandalye de satın aldığını, müvekkilinin %99 özürlü raporunun mevcut olduğunu ve hiçbir gelirinin bulunmadığını kazaya sebep olan her iki araç sahibinin KTK m. 85 gereğince işleten sıfatı ile sorumlu tutulması gerektiğini, araç sahipleri ve sürücülerin KTK .m.88/1 ve TBK m.61 gereği sigortasını yaptırmış olduklarından davalı sigorta şirketlerinin de maddi tazminattan sorumlu tutulmaları gerektiğini, maddi tazminatın belirlenmesinde müvekkilinin kendi ödediği 2.500,00.-TL'lik tekerlekli sandalyesi, 12.000,00.-TLlik özel platinlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkisiz Mahkemede açtı...