İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2019 tarih 2017/369 E. - 2019/966 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi daval .... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş. firmasına ait davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı, davalı ...'a ait ... plaka sayılı ve davacı ...'e ait ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde davacının aracın hasar meydana geldiği, kazada davalı araç sürücülerinin kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3352 KARAR NO : 2022/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.10.2019 NUMARASI : 2017/369 E. - 2019/966 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2019 tarih 2017/369 E. - 2019/966 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi daval .... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş. firmasına ait davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı, davalı ...'a ait ... plaka sayılı ve davacı ...'e ait ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde davacının aracın hasar meydana geldiği, kazada davalı araç sürücülerinin kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, kazanın olay tarihinde Konak istikametinde yol alan davalı şirket şoförünün 681/1 sokağa doğru sola dönüşü esnasında hirbir aydınlatması bulunmayan ve farı yanmayan süratli şekilde seyreden aracın otobüse çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı ...'ın çarpışmanın etkisiyle davalı şirket aracını davacının aracına sürüklemek sureti ile zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, kusurun diğer dava araç sürücünde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişir. Davalılar, ... Sigorta ve ... vekileri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ve davalı ... adına kayıtlı olduğu, aracın sürücüsü olan davalı ...'nın meydana gelen kazada % 70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde olduğu, araç malikinin ise ... olduğu, davalı ... tarafından her ne kadar aracın dava dışı sürücüye kiralandığı beyan edilerek sorumlu olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de aracın kısa süreli olarak dava dışı kişiye kiralandığı, bu nedenle davalının meydana gelen iş bu zarardan sorumlu olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün % 30 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 6.950,00-TL değer kaybının oluştuğu, kusur oranlarına göre davalıların her bir araç yönünden sorumlu olduğu belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NE...