Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/737 · K. 2019/526
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/737 K:2019/526

E. 2018/737K. 2019/52610 Nisan 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalıların maliki ve hissedarı bulundukları, tapuda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 26/05/2006 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında 02/05/2006 tarihinden başlamak üzere 22 yıl süreli olarak intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkın tapu siciline 02/05/2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile tescil edildiğini, bu taşınmazın ve üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işleticiliğini ve kullanılmasını adı geçen şirkete bıraktığını, davalı bayi şirketin intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu bayilik ve işleticilik sözleşmesi kapsamında ... akaryakıt istasyonu olarak işletmeye başladığını ve sözleşmelerin fesih tarihi olan 26/05/2011 tarihine kadar ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/737 KARAR NO : 2019/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 DOSYA NUMARASI: 2014/733 Esas - 2017/1054 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalıların maliki ve hissedarı bulundukları, tapuda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 26/05/2006 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında 02/05/2006 tarihinden başlamak üzere 22 yıl süreli olarak intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkın tapu siciline 02/05/2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile tescil edildiğini, bu taşınmazın ve üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işleticiliğini ve kullanılmasını adı geçen şirkete bıraktığını, davalı bayi şirketin intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu bayilik ve işleticilik sözleşmesi kapsamında ... akaryakıt istasyonu olarak işletmeye başladığını ve sözleşmelerin fesih tarihi olan 26/05/2011 tarihine kadar ... istasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, Rekabet Kurulu tarafından akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayileri arasındaki intifa/kira sözleşmelerinin ve bayilik sözleşmelerinin 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanun kapsamında incelenmesi sonucunda 12/03/2009 tarihinde resmi internet sitesinde bir duyuru yayınlandığını ve akabinde vermiş olduğu kararlar ile 18/09/2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme süresinin 5 yıldan fazla olamayacağını ve bu tarih itibari ile de sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verildiğini, bu durumda taşınmazın maliki olan davalılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan ve intifa hakkına esas teşkil eden intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararlarında ve Rekabet Kurumu'nun grup muafiyeti tebliğlerinde öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, davalıların yaptığı şikayet sonucu Rekabet Kurumu'nun 09/02/2011 tarih ve 11-08/160-52 sayılı kararının müvekkiline 13/05/2011 tarihli yazı ile tebliğ edildiğini, kararda müvekkili şirketin davalı şirket ile imzaladığı bayilik sözleşmesinin süresinin 2002/2 sayılı tebliğe göre 18/09/2010 tarihinde sona erdiği, bu kararın taraflara tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde dikey ilişkinin sonlandırılması gerektiğinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkili şirketin de davalılar ile imzalanan bayilik sözleşmesinin ve bu kapsamda intifa sözleşmelerinin 26/05/2011 tarihi itibari ile sonlandırdığını davalılara bildirdiğini, öte yandan müvekkili şirketin, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım hissesini davalılara intifa hakkı kendisinde kalacak şekilde sattığını ve bu taşınmazların üzerine kurulacak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 794

I. Konusu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 795

II. Kurulması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 796

1. Sona erme sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/737 · K. 2019/526

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1146 · K. 2019/737

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/731 · K. 2019/527

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2018/1347 · K. 2018/737

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/526 · K. 2019/777

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/773 · K. 2019/710

15 Mayıs 2019