Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in, ... Bankası ... Şubesi'nden 2017 yılı Mayıs ayında anapara miktarı 280.000,00 TL olan 18 ay geri ödemeli kredi çektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından da ... Bankası'ndan çekilen kredinin sigortalandığını, çektiği krediye davalı tarafından hayat sigortası ihdas edildiğini ancak davacı müvekkillerinin miras bırakanı ...'in kredi sözleşmesinden önce mevcut olmayan ve daha önce bilmediği bir rahatsızlık olan beyin tümörü nedeniyle kredi vadesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/1645 KARAR NO : 2022/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/619E., 2022/358K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in, ... Bankası ... Şubesi'nden 2017 yılı Mayıs ayında anapara miktarı 280.000,00 TL olan 18 ay geri ödemeli kredi çektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından da ... Bankası'ndan çekilen kredinin sigortalandığını, çektiği krediye davalı tarafından hayat sigortası ihdas edildiğini ancak davacı müvekkillerinin miras bırakanı ...'in kredi sözleşmesinden önce mevcut olmayan ve daha önce bilmediği bir rahatsızlık olan beyin tümörü nedeniyle kredi vadesi içerisinde 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, fakat ... Bankası ... Şubesine miras bırakanın vefatından hemen sonra gidildiğinde sözlü olarak hayat sigortası ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, kredi borcunun davacılar tarafından yatırıldığını ileri sürerek, her bir davacı için 10,00 ar TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmektedir. Davalı vekili, sigortalının poliçeden önce kanser tanısı aldığının açık ve net olduğunu, beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ... Sigorta Sözleşmesi ile kanser hastalığının teminat kapsamı dışında bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...davacıların murisi ile dava dışı ... Bankası ... şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya kullandırılan kredi kullandırıldığı, ... Bankası ile davalı şirket arasında tarımsal kredi müşterileri ... sigorta sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisinin 14/10/2017 tarihinde beyin tümörü ve gelişen kompikasyonlar sonucu vefat ettiği, sözleşme öncesi müteveffaya tiroid kanseri tehşisinin konulduğu, kanser hastalığının kredi kullandırılırken beyan edilmediği ancak ölüm ile tiroid kanseri arasında illiyet bağının bulunmadığı, kredi borcunun bankaya ödenmiş olduğu, ödeme makbuzunda ödeyen kişinin bulunmamakta ise de davacılar dışında ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, kr...