Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2083 · K. 2022/1526
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2022/2083 K:2022/1526

E. 2022/2083K. 2022/152631 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile icra takibinin diğer borçlusu ... Ür. A.Ş nin farklı tüzel kişilik olmalarına karşın aralarında organik bağ olduğunu, davalının müvekkili firmadan geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi tanzim edilmesini istediklerini beyan ettiğini, 27.10.2020 tarihinde müvekkili tarafından, davalı şirkete mail ile teklif sunulduğunu,28.10.2020 ve 13.11.2020 tarihinde yenilenen fiyat teklifinin davalıya iletildiğini, müvekkili firmaya poliçe tanzim edilmesi amacı ile geri gönderildiğini, 17.11.2020 tarihinde ise davalı yetkililerinin, müvekkili firmaya kesilen poliçenin taraflarına ulaşmadığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2083 KARAR NO: 2022/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/455 Esas - 2021/983 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile icra takibinin diğer borçlusu ... Ür. A.Ş nin farklı tüzel kişilik olmalarına karşın aralarında organik bağ olduğunu, davalının müvekkili firmadan geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi tanzim edilmesini istediklerini beyan ettiğini, 27.10.2020 tarihinde müvekkili tarafından, davalı şirkete mail ile teklif sunulduğunu,28.10.2020 ve 13.11.2020 tarihinde yenilenen fiyat teklifinin davalıya iletildiğini, müvekkili firmaya poliçe tanzim edilmesi amacı ile geri gönderildiğini, 17.11.2020 tarihinde ise davalı yetkililerinin, müvekkili firmaya kesilen poliçenin taraflarına ulaşmadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından gönderilen cevabi yazıda ise mail ekinde poliçenin gönderildiğini bildirdiklerini, ... Sigorta A.Ş 17.11.2020 -2021 başlangıç- bitiş tarihli Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Poliçesi 6.177,78-USD prim bedeli ile tanzim edildiğini, ancak firma yetkilileri bugün yarın ödeyeceğiz diyerek müvekkili firmayı oyaladığını, poliçe prim bedelini ödemediklerini, poliçenin prim bedelinin ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili hakedişinden kesildiğini, müvekkilinin, 24.03.2021 tarihinde poliçeyi,primin ödenmemesi nedeniyle iptal ettiğini, 16.527,69-TL zarara uğrayan müvekkilinin, davalılar hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas saylılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların ayrı ayrı yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyaya davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulmuş geçerli bir sigorta sözleşmesi veya başkaca bir ilişki olmadığını, davacıya, müvekkili şirketten yapılan bir talep ve ödeme bulunmadığını, müvekkili adına sözde poliçe düzenlendiği ve sonrasında bu poliçenin iptal edildiği iddiasıyla zarara uğradığı iddiasının dinlenebilir olmadığını, davacının dava dilekçesinde atıfta bulunduğu belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlarını ve başkaca hak ve taleplerini ileri sürme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, somut olayda yetkisizlik itirazı ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın geldiği İstanbul Anadolu Dairesince davalı borçluya davadan önce ödeme emri çıkarılmadığı, it...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2072 · K. 2022/1529

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2069 · K. 2022/1520

28 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2070 · K. 2022/1523

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2028 · K. 2022/1482

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2098 · K. 2022/1528

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2083 · K. 2022/1526

31 Ekim 2022