DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP: Yargılamanın Yenilenmesi Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, 2019/124 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup,karara karşı istinaf başvurularının, İstanbul BAM 13. HD nin 2020/1390 esas ve 2020/1183 karar sayılı kararı süreden reddedildiğini, red kararının Yargıtay 11. HD'nin 2020/8475 esas ve 2021/151 karar sayılı kararı ile onandığını, müvekkilinin ... ltd.şti adlı aile şirketinin eski ortağı iken boşanma nedeniyle 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, ortak olduğu dönemde kullanılan krediler için 10/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak açılan 500.000-TL limit için iki adet 250.000-TL'lik takibe konu senetleri teminat olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2028 KARAR NO: 2022/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/768 Esas 2022/19 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP: Yargılamanın Yenilenmesi Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, 2019/124 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup,karara karşı istinaf başvurularının, İstanbul BAM 13. HD nin 2020/1390 esas ve 2020/1183 karar sayılı kararı süreden reddedildiğini, red kararının Yargıtay 11. HD'nin 2020/8475 esas ve 2021/151 karar sayılı kararı ile onandığını, müvekkilinin ... ltd.şti adlı aile şirketinin eski ortağı iken boşanma nedeniyle 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, ortak olduğu dönemde kullanılan krediler için 10/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak açılan 500.000-TL limit için iki adet 250.000-TL'lik takibe konu senetleri teminat olarak aldıklarını,senedintanzim tarihinin 10/07/2014, vade tarihinin boş olduğunu, bonoların verilmesine neden olan kredilerin ödendiğini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirketin başka krediler kullandığını,sonradan imzalanan kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını,imzası bulunmayan sözleşmelerin bilirkişi raporuna konu edildiğini ve müvekkili kefilmiş gibi rapor tanzim edildiğini, bilirkişinin senetlerin tanzim tarihi itibariyle borç bulunup bulunmadığını tespit etmesi gerektiğini, vade ile tanzim tarihindeki rakamların aynı kişinin eli ürünü olup olmadığının incelenmesi gerektiğini,borç ödendiğinden senetlerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin şirketten ayrıldıktn sonra tahsis edilen borçtan sorumlu olmadığını, yeniden yargılama yapılarak, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 11/01/2022 tarihli celsede verdiği beyanında; bilirkişi incelemesinin eksik olmadığını, hem sözleşmeler hem de banka kayıtları üzerinde yapıldığını, öte yandan davacı yanın ileri sürdüğü sebeplerin HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığını beyanla, talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin, daha önce esas yargılama sırasında iddia edilen vakıaların tekrarı olduğu,alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu yönündeki iddianın ise kanun yoluna başvuru sebebi olduğu, davacı vekilince ileri sürülen sebeplerden hiçbirinin anılan hükümde sayılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebini usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin eşinin aile şirketinde olduğu dönemde kullanılan krediler için imzalanan genel kredi sözleşmesinin yanında vade tarihi açık bırakı...