Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile sigortalısı dava dışı ...Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, ...Ankara adresindeki ... Otel'de 19.04.2021 tarihli elektrik kesintisinden kaynaklı dava dışı aleyhine işletmede zararın oluştuğunu, oluşan zarara karşılık olarak müvekkili tarafından dava dışı şirkete 9.892,00-TL ödemenin yapıldığını, oluşan zarardan Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin trafo sahipliği ile sorumlu olduğunu, ödenen zararın şirketten tazmini için Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9291 E. sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1736 - 2022/1668 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1736 KARAR NO : 2022/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.04.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/528 E., 2022/282 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile sigortalısı dava dışı ...Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, ...Ankara adresindeki ... Otel'de 19.04.2021 tarihli elektrik kesintisinden kaynaklı dava dışı aleyhine işletmede zararın oluştuğunu, oluşan zarara karşılık olarak müvekkili tarafından dava dışı şirkete 9.892,00-TL ödemenin yapıldığını, oluşan zarardan Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin trafo sahipliği ile sorumlu olduğunu, ödenen zararın şirketten tazmini için Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9291 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, takip konusu alacağın hala ödenmemesi ve yapılan itirazın kaldırılması sonucu işbu davanın açıldığını beyan ederek açılan davanın kabulü ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısı ...Eğitim San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirkete hasar başvurusunun olmadığını, aynı zamanda o tarihlere ilişkin hiçbir müşteriden şikayet gelmediğini, oluşan cihaz hasarının müvekkili şirket kaynaklı olmadığını, müvekkili şirketin tüm arızaları yasal ve de zaruri olarak kayıt altına aldığını, davacının iddia ettiği şekilde arıza kayıt defterine işlenmeyen bir arızanın olmamasının mümkün olmadığını, davacı tarafından belirtilen adreste belirtilen tarihlerde voltaj dalgalanmasının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Mahkeme dosyasının 21.12.2021 tarihli celsede takipsiz kalması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı sonrasında davacı vekili tarafından verilen 21.12.2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği, yine dosyanın 12.04.2022 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın...