DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun haksız itirazı sebebiyle durduğunu, müvekkili şirket tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/459 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, Mahkemenin 23/10/2014 tarihli, 2014/710 K. sayılı ilamıyla davayı kabul ettiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, icra emriyle istenilen icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden oluşan alacağın ödenmediğini belirterek, İİK'nın 177/1-4.maddesinde yer alan ilama müstenit bir alacak icra emriyle istenildiği halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/761 KARAR NO: 2021/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/873 KARAR NO: 2021/119 DAVA TARİHİ: 21/11/2019 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun haksız itirazı sebebiyle durduğunu, müvekkili şirket tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/459 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, Mahkemenin 23/10/2014 tarihli, 2014/710 K. sayılı ilamıyla davayı kabul ettiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, icra emriyle istenilen icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden oluşan alacağın ödenmediğini belirterek, İİK'nın 177/1-4.maddesinde yer alan ilama müstenit bir alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun doğrudan iflasını talep edebildiği hüküm uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız icra takibinin itirazın iptali yönündeki Mahkeme kararı ile ilamlı takip niteliğine kavuşmadığını, itirazın kaldırılması ile takibin devamına ilişkin kararın ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, icra inkar tazminatı asıl alacağa bağlı fer'i alacak niteliğinde olduğu için fer'i nitelikteki alacağın ödenmemesi ileri sürülerek doğrudan iflasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davanın İİK.177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinden güncel kapak hesabının celp edildiği, kapak hesabına dair davalı beyanında ödemede bulunulduğunun bildirildiği ve ödemenin güncel kapak hesabı dikkate alınarak yapıldığına dair ödeme dekontunun ibraz edildiği, alacağın esasının kesinleşen ilam sonrası icra emrine dayanağı dikkate alınmış olup kaldı ki davacının da duruşmadaki beyanı ile bunu teyit ettiği, yapılan yargılama sonunda toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava İİK 177/1. ve 4. maddelerine dayalı olup 177/1 madd...