Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.02.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, davacı idaresindeki bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, 52 gün boyuncu yoğun bakımda kaldığını, beyin kanaması geçirdiğini, kafatası kemiğinin yarısının alındığını, yoğun bakım ve sonrasındaki tedavi sürecinde midesinin ve boğazının delinerek beslendiğini, sol tarafının tamamen felç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlığı nedeniyle 1.000,00 TL gelir kaybı, 950,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3247 - 2022/1964 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3247 KARAR NO : 2022/1964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/1079 Esas 2019/845 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.02.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, davacı idaresindeki bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, 52 gün boyuncu yoğun bakımda kaldığını, beyin kanaması geçirdiğini, kafatası kemiğinin yarısının alındığını, yoğun bakım ve sonrasındaki tedavi sürecinde midesinin ve boğazının delinerek beslendiğini, sol tarafının tamamen felç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlığı nedeniyle 1.000,00 TL gelir kaybı, 950,00 TL belgelenebilen tedavi gideri, 500,00 TL belgelenemeyen bakım gideri, hastanede yatarak uygulanan tedavi sırasında yapılan temizlik, beslenme, konaklama ve ulaşım giderinin davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... San ve Tic. Ltd. Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sigorta şirketinin 225.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek 27.076,60 TL tedavi ve bakım, 124.648,77 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... San ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan tahsilini istemiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının maluliyet halinde şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi masraflarından SGK sorumluluğunda bulunduğunu, davacının maluliyetin oranının ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza nedeniyle henüz ceza davası açılmadığını, kusur oranlarının belli olmadığını, kazada davacının kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş tutarlarda olduğunu, davacının şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile orantılı olmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2017/1953 E-2018/1370 K. sayılı kararına göre yapılan yargılama sonunda; ceza mahkemesi dosyasında davalı sürücü ...'nun idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ...'in idaresindeki bisiklete çarptığı, çarpma neticesinde davacının yaralandığı, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı bisiklet sürücüsü...