İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkil ile dava dışı .... Araçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında 02/08/2019 tarihinde .... IMO numaralı .... isimli gemide, gemi 1. kaptanı görevinde çalışmak üzere aylık 3000 USD ücret karşılığı toplu iş sözleşmesi akdedildiğini, 6 aylık belirli süreli sözleşme bitişinde tekrar yenilendiğini, diğer sözleşmenin bitişinde de müvekkilin işe devam ettiğini, sözleşmenin belirsiz süreli hale döndüğünü, ayrıca sözleşmenin 11. Maddesi gereği her ay için ek olarak 7 günlük ücretli izin alacağına hak kazanılacağı, 6 ayda bir 1 maaş ikramiye ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşme akdedilen şitket ile geminin maliki bulunan yabancı şirketlerden her ikisinin sahibinin .......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkil ile dava dışı .... Araçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında 02/08/2019 tarihinde .... IMO numaralı .... isimli gemide, gemi 1. kaptanı görevinde çalışmak üzere aylık 3000 USD ücret karşılığı toplu iş sözleşmesi akdedildiğini, 6 aylık belirli süreli sözleşme bitişinde tekrar yenilendiğini, diğer sözleşmenin bitişinde de müvekkilin işe devam ettiğini, sözleşmenin belirsiz süreli hale döndüğünü, ayrıca sözleşmenin 11. Maddesi gereği her ay için ek olarak 7 günlük ücretli izin alacağına hak kazanılacağı, 6 ayda bir 1 maaş ikramiye ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşme akdedilen şitket ile geminin maliki bulunan yabancı şirketlerden her ikisinin sahibinin .... olduğunu, geminin inşası işveren firma tarafından yapılmış ve işveren firma yetkilisine ait yurt dışı metkezli bir diğer firmaya satış gösterildiğini, müvekkilin görevini layıkıyla yaptığını, 16/03/2022 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkilin sözleşmesini kod 4 ile feshettiğini, müvekkilin çalışması dolayısıyla ödenmeyen 1 Aylık alacağına karşılık 3.000 USD ücret alacağı, sözleşmenin 11. Maddesi her ay ödenecek 7 günlük ücretli izin alacağindan 22.000 USD alacağı, sözleşme gereği 6 ayda 1 maaş ikramiye alacağından son 4 keresi olmak üzere 12.000 USD ikramiye alacağının, yaklaşık 3 yıl süre çalışmasına karşılık 2000 USD kıdem tazminatı, 4200 USD ihbar tazminatı, gemide tek başına ve haftanın her günü çalışmak zorunda kaldığı yaklaşık 1 buçuk yıllık dönem için en az 10.000 USD hafta tatili ve fazla mesai alacakları olmak üzere toplam 53.200 USD alacağının bulunduğunu, iş mevzuatı gereği ücret ve sair alacaklar hak edildiği ayı izleyen ayın 20. gününe kadar ödenmesi gerektiğini, alacaklarının muaccel olduğunu, iş akdinin feshi esnasında müvekkile imzalatılmaya çalışılan ve işveren tarafından hazırlanmış ibranamelerde dahi müvekkilin ciddi bir miktar alacağı olduğunun açık olduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, geminin yabancı bayraklı olduğunu, TTK'nun 1355 maddesi gereği geminin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağı için bahsi geçen gemi dışında borcun tahsil olunabileceği bir mal varlığının ülkede bulunmadığını belirterek borçlunun .... IMO numaralı, .... tipi, .... isimli gemiye teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep edilen vekili tarafından talep dilekçesi ekinde alacağın deniz alacağı olduğuna ve alacağın tutarına ilişkin mahkememizde ihti...