DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile davacı bankanın Sanayi Sitesi İzmir Şubesi nezdinde diğer davalıların kefaleti ile 17/12/2015 tarihli 50.000,00-TL limitli sözleşmeye istinaden davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1742 KARAR NO : 2022/1576 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/236 Esas 2019/608 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile davacı bankanın Sanayi Sitesi İzmir Şubesi nezdinde diğer davalıların kefaleti ile 17/12/2015 tarihli 50.000,00-TL limitli sözleşmeye istinaden davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/15542 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 17/12/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlu olan davalı şirketin adresinin ... Mah. ... ... Evleri No:... .../İzmir olarak belirlenmiş olmasına rağmen hesap kat ihtarının başka adrese tebliğ edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre usule uygun tebliğin yapılmadığını, usulüne uygun yapılmayan bu tebliğe rağmen İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/15542 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin mevcut adrese gönderildiğini, kefillerin evlenme tarihi göz önüne alındığında kefillerin eşlerinin muvafakatinin olmaması sebebiyle alınan kefaletin geçersiz olduğunu, haciz yolu ile istenilen yıllık %27 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bu oranının %9'u geçemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alacağının toplam 30.773,53-TL olarak belirlendiğini, dosya kapsamında toplanan delillerden davacı bankanın alacağını ispat ettiğinin anlaşıldığını, bu halde davalı şirketin yazılı delillerle borcu ödediğini ispat etmesi gerektiği ancak davalı şirketin bu yönde delil ibraz etmediğini, müteselsil kefiller yönünden de davacının takip hakkını usulüne uygun kullanmadığının anlaşılması sebebiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer...