DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle alacak GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Dairemizin 2/06/2020 tarih ve 2020/225 Esas 2020/245 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2021 tarih, 2020/315 Esas - 2021/493 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Samsun Makina Sanayi AŞ'nin davalı şirketten 03/12/2014 tarihli sözleşme ile 1.300.000,00 Amerikan Doları...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/937 - 2021/1051 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/937 KARAR NO : 2021/1051 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/315 Esas - 2021/493 Karar DAVACI : SAMSUN MAKİNA SANAYİ A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : INDUCTOTHERM İNDÜKSİYON SİSTEMLERİ SANAYİ A.Ş. .. VEKİLİ : Av.... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle alacak GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Dairemizin 2/06/2020 tarih ve 2020/225 Esas 2020/245 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2021 tarih, 2020/315 Esas - 2021/493 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Samsun Makina Sanayi AŞ'nin davalı şirketten 03/12/2014 tarihli sözleşme ile 1.300.000,00 Amerikan Doları karşılığında 10 mw, 15 ton 2 pompalı indüksiyon ocağı satın aldığını, çelik kondüksiyonla desteklenen pota kısmında sorunlar olduğunu, davalı şirket yetkili servisinin bu sorunları tespit ettiğini ancak arızayı gideremediğini, davalı şirketin yetkililerinin yedi defa gelmelerine rağmen sorunu çözemediklerini, ocakların veriminin 350-400 şarj metal alınması gerektiği halde dava konusu ocaklardan 80-100 şarj metal dahi alınamadığını, pota bobininde teoride olması gerekenden daha fazla miktarda titreşimler, genleşme hareketi olduğunu, deneme çalıştırılmasında bile davalı şirketin servis elemanlarının tespit ettiğini, bu nedenlerle dava konusu ocakların kabulünün yapılamadığını, ocaklarda üretimin yapılamadığını, davacının zarar ettiğini belirterek bilirkişilerce belirlenecek arızalı ve hasarlı bobinlerin yenisi ile değiştirilmesini, ocakların çalıştırılması mümkün değil ise bilirkişilerce belirlenecek bedelinin yasal faizi ile ödenmesini, ocakların çalıştırılamamasına bağlı olarak uğradıkları kazanç kaybının bilirkişilerce tespit edilerek davalıdan yasal faizi ile tahsili için 30.000,00.-TL'lik belirsiz alacak davası açmıştır. Davacı vekilinin 02/04/2019 tarihinde tamamlama harcı yatırarak verdiği dilekçesinde özetle; satın alınan malda gizli ayıp olduğunu, bu ayıbın tamirinin yapılarak giderilebileceğini, bu tamiratın 180.000,00 EURO maliyetinin olduğu, kazanç kaybına ilişkin bedel artırım talep hakları saklı kalmak kaydı ile harca esas olarak...