Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 11.800TL'lik reklam/ilan hizmeti bedeli olan 11.800TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK m. 89 uyarınca para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacı şirket...
2018/49 E. , 2018/73 K. "İçtihat Metni" T.C. 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/49 KARAR NO : 2018/73 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2017 NUMARASI : 2016/981 Esas, 2017/511 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 11.800TL'lik reklam/ilan hizmeti bedeli olan 11.800TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK m. 89 uyarınca para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacı şirket ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takibin başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, .... logolu gazetenin yayın sahibi olan davacının davalı ile varılan mutabakat gereği .... Erzurum ekinin 29/04/2015 tarihli nüshasının 12. Sayfasında reklam/ilan hizmetinin verdiğini ve hizmet bedelinin ......... tarih ve .......seri numaralı 11.800TL bedelli fatura ile faturalandırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla para borcu oluşmadığını, dava ve icra takip dosyasında özel yetki kurallarının geçerli olmadığını, genel yetki kuralı olan HMK m. 6 gereğince davalının yerleşim yeri olan Oltu icra müdürlüğü ve Oltu mahkemelerinin yetkili olduğunu, o nedenle icra müdürlüğü ve mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığı gibi ücret ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere mutabakata varılmış olsa dahi bedele ilişkin bilgileri olmadığını ileri sürerek davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece, davalının temel ilişkiyi reddettiği, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın genel hükümlere göre ele alınması gerektiği, davalının adresi Narman Erzurum olduğundan, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı...