İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ölü ... a borç para verdiğini, karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak .... ve ... e Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E ... K sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/05/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ölü ... a borç para verdiğini, karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak .... ve ... e Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E ... K sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre .... in yaptığı iş bedeli 249.024,16TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, ... in herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların ....'in mirasçısı olduklarını, davalı ... in Antalya .... ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, ... in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 249.024,16TL nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalılar ... , .... , ... , ... , .... , .... ' ın mirası red ettiği, kararın 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davalıların eldeki dosyada taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davalılara karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mirasın reddinin iptali için dava açtıklarını, mahkemece bu davanın sonucu beklenmeden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TMK nın 650/2 maddesinde mirasçıların terekenin sahiplenilmesi niteliğinde tutum ve davranışlarda bulunmaları halind...