İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili;Bakırköy 6. ATM'nin 2019/562 esas 2020/455 karar sayılı kararına rağmen pay defterinde %16,5 payın gösterilmediğini hukuka aykırı sermaye artırımı kararına karşı da Bakırköy 5. ATM'nin 2021/368 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, işbu dava konusu genel kurulda alınan kararların tescil talebinin sicil tarafından reddedildiğini, ...'nın müvekkilinden devralmış göründüğü % 16,50 payın müvekkili adına tescili istemiyle Bakırköy 6. ATM'nin 2019/562 esas sayılı dosyasında açtıkları davada, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini,verilen kararın nisabı etkileyeceğini, TTK'nın 420. maddesi kapsamında erteleme talep ettiklerini, erteleme talebinin kabulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1742 KARAR NO: 2022/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/811 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili;Bakırköy 6. ATM'nin 2019/562 esas 2020/455 karar sayılı kararına rağmen pay defterinde %16,5 payın gösterilmediğini hukuka aykırı sermaye artırımı kararına karşı da Bakırköy 5. ATM'nin 2021/368 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, işbu dava konusu genel kurulda alınan kararların tescil talebinin sicil tarafından reddedildiğini, ...'nın müvekkilinden devralmış göründüğü % 16,50 payın müvekkili adına tescili istemiyle Bakırköy 6. ATM'nin 2019/562 esas sayılı dosyasında açtıkları davada, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini,verilen kararın nisabı etkileyeceğini, TTK'nın 420. maddesi kapsamında erteleme talep ettiklerini, erteleme talebinin kabulüne rağmen bağlantılı konularda hukuka aykırı karar alındığını belirterek, davalı şirketin 09/07/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8, 9 ve 10 numaralı kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline kararların icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece;dosyaya sunulan belgeler, Bakırköy 5. ATMnin 2021/368 esas sayılı dosyası, Bakırköy 6. ATMnin 2019/562 esas ve 2020/7 esas sayılı dosyaları dikkate alınarak HMK. 398/1 maddesi gereğince davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne kararların icrasının durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili; mahkemece, tebligata rağmen yönetim kurulu üyelerinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin bir beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, oysa yönetim kurulu üyelerinin yasal süresinde beyanda bulunduklarını,hissenin tesciline ilişkin kararın kesinleşmediğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; İstanbul BAMi 12. HDnin 31/03/2022 gün ve 2022/510 esas 2022/510 karar sayılı ilamı gereğince, YK üyelerinin görüşünün alınarak tedbir talebinin değerlendirildiği, ihtiyati tedbir kararından sonra değişen delil durumu olmadığı, İstanbul Ticaret Sicili taarfından 09/07/2021 tarihli genel kurul kararının tescil edildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği, tedbirin kaldırılması durumunda davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğu, gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; ...