İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu faturaların ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı ayıp iddiasını ileri sürmüş olsa da ayıp ihbarı sürecini işletmediğini, davalının sunmuş olduğu yazışmalarında da ayıplı maldan bahsedilmediğini, davalının 11.900-Euro tutarlı iade faturasının bu dosyaya ilişkin olmayıp başka bir takipteki alacağa ilişkin olduğunu, müvekkilinin ambalaj malzemesi satışından kaynaklanan 27.940-Euro alacağının bulunduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun vadesinin geçtiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiğini belirterek, davalının menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1762 KARAR NO: 2022/1420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/1048 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu faturaların ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı ayıp iddiasını ileri sürmüş olsa da ayıp ihbarı sürecini işletmediğini, davalının sunmuş olduğu yazışmalarında da ayıplı maldan bahsedilmediğini, davalının 11.900-Euro tutarlı iade faturasının bu dosyaya ilişkin olmayıp başka bir takipteki alacağa ilişkin olduğunu, müvekkilinin ambalaj malzemesi satışından kaynaklanan 27.940-Euro alacağının bulunduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun vadesinin geçtiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiğini belirterek, davalının menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna davalı tarafın itiraz süresinin dolmadığı, bu aşamada alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; bilirkişi raporunda davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, alacağın dosya kapsamında ispat edildiğini, davalının ticari defterleriyle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, davalının rapora itiraz süresinin dolmadığı yönündeki gerekçenin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalının 11.900-Euro tutarlı iade faturasının bu dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, mevcut ekonomik koşullarda müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin gün geçtikçe tehlikeye düştüğünü belirterek, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasında, İİKnın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise; "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Belirtilen madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. ...