DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin Çerkezköy / Tekirdağ'da bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığı, işine son verildiği halde tazminat ve alacakları ödenmediği, Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 2018/ 331 Esas, 2021/13 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda müvekkili, davalıdan kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları almaya hak kazandığı, bu kararın kesinleştiği, alacağın tahsili için Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının icra emrinin tebliğine rağmen borcunu ödemediği, bu nedenle davalı şirketin İcra İflas Kanununun 177 maddesi gereğince iflası talep edildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/398 KARAR NO: 2022/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin Çerkezköy / Tekirdağ'da bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığı, işine son verildiği halde tazminat ve alacakları ödenmediği, Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 2018/ 331 Esas, 2021/13 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda müvekkili, davalıdan kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları almaya hak kazandığı, bu kararın kesinleştiği, alacağın tahsili için Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının icra emrinin tebliğine rağmen borcunu ödemediği, bu nedenle davalı şirketin İcra İflas Kanununun 177 maddesi gereğince iflası talep edildiği, davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''İİK'nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir. 25.000,00 TL iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde; firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 177'nci maddesi "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 308 inci maddedeki hal varsa; 4 İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiyede bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından işçilik alacaklarına istinaden açılan davaların davacı lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği, davacının Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçtiği, davalı tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının da bulunmadığı, şirket yetkilisinin İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesine rağmen gelmediği ve beyanda bulunmadığı anlaşıldığından d...