Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine 26/01/2017 tarihinde başvuru yapıldığı halde gerekli ödeme yapılmadığı için 19/04/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ancak ilgili Komisyon'un 2017 /23247 Esas sayılı dosyasında 5684 sayılı Yasa gereğince 4 aylık süre bitimine kadar işlemlerin yetişmeyeceğinden bahisle dava açma yolu açık olmak üzere taleplerinin usulden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/121 - 2022/105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/121 KARAR NO : 2022/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2017/893 Esas 2020/68 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine 26/01/2017 tarihinde başvuru yapıldığı halde gerekli ödeme yapılmadığı için 19/04/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ancak ilgili Komisyon'un 2017 /23247 Esas sayılı dosyasında 5684 sayılı Yasa gereğince 4 aylık süre bitimine kadar işlemlerin yetişmeyeceğinden bahisle dava açma yolu açık olmak üzere taleplerinin usulden reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 200,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik zarar talebini 3.610,88 TL, kalıcı iş görmezlik zararı talebini ise 63.968,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı sigortalı şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde ise sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kabulüne, 3.610,88 TL geçici ve 63.968,00 TL kalıcı işgücü zararı olmak üzere toplam 67.578,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mahkemece alınan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunda, hukuka ve hakkaniyete aykırı, afaki bir kusur oranı belirlendiğini, r...