6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin 1646 no.lu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan takibe 21/02/2017 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1081 KARAR NO: 2022/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/608 KARAR NO: 2019/106 TARİHİ: 29/01/2019 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin 1646 no.lu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan takibe 21/02/2017 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davalının, davacı kooperatif ortağı olduğu, kooperatif genel kurul kararları doğrultusunda davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalının ödeme emrine itirazında alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde defi ileri sürdüğü, alacağın niteli gereği 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere takip tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için tespit edilen davacının aidat alacağı 9.505,00 TL olup, bu tutar üzerinden tespit edilen işlemiş faiz miktarının ise 4.312,03 TL olduğu kooperatif genel kurul kararları gereğince asıl alacağa aylık %1.5 oranında faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmesine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın yargılama esnasında usulüne uygun yapılmış bir zamanaşımı itirazı bulunmadığından ve davalının Kooperatif üyesi olduğu dikkate alındığında halen iş bu ortaklığın devam etmesi nedeniyle aidat alacaklarına zamanaşımı işlemeyeceğinden mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen...