İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın vekili aracılığı ile Denizli 4.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili davacı ve dava dışı ... hakkında icra takibine geçtiğini, takibin keşidecisi .... , kefili .... olan, 116.500,00 TL bedelli, 29.09.2016 Tanzim tarihli , 10.10.2017 vade tarihli bir adet bono senedine istinaden yapıldığını, fakat takip konusu bononun bedelinin gerçekte 16.500,00 TL olduğunu, senet düzenlendikten sonra davalı tarafından bononun üst kısmında yer alan 16.500 rakamının önüne 1 rakamı eklendiğini, yine bono metninde yazı ile belirtilen kısımdaki onaltıbinbeşyüz sözcüğünün önüne de yüz sözcüğünün eklenerek, bu şekilde tahrif edilmiş bononun davalı tarafından 116.500,00 TL miktar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın vekili aracılığı ile Denizli 4.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili davacı ve dava dışı ... hakkında icra takibine geçtiğini, takibin keşidecisi .... , kefili .... olan, 116.500,00 TL bedelli, 29.09.2016 Tanzim tarihli , 10.10.2017 vade tarihli bir adet bono senedine istinaden yapıldığını, fakat takip konusu bononun bedelinin gerçekte 16.500,00 TL olduğunu, senet düzenlendikten sonra davalı tarafından bononun üst kısmında yer alan 16.500 rakamının önüne 1 rakamı eklendiğini, yine bono metninde yazı ile belirtilen kısımdaki onaltıbinbeşyüz sözcüğünün önüne de yüz sözcüğünün eklenerek, bu şekilde tahrif edilmiş bononun davalı tarafından 116.500,00 TL miktar üzerinden takibe konulduğunu, bonodaki gerçek tutar olan 16.500 rakamı ve bono metninde yazı ile belirtilen kısımdaki onaltıbinbeşyüz ibaresi davacı tarafından bizzat yazıldığını, bunların sağ ve sol yanları işaretle kapatıldığını, senette; 16.500 rakamının önüne ilave edilen 1 rakamı ve bono metninde yazı ile belirtilen kısımdaki onaltıbinbeşyüz ibaresinin önüne konulan yüzibaresi başka bir kişinin elinden çıktığını, takip konusu bononun bedeli tahrifat ile değiştirilerek alacak miktarı artırılmış olup senedin tahrifatla artırılan kısmı itibarıyla bono geçersiz olmakla bu itibarla takibe konu alacak da 16.500,00 TL ve ferilerini aşan kısım yönünden fazla olduğunu, takip konusu bononun, takip tarihi itibarı ile tahrifat öncesi haliyle takibe konulmuş olsa alacaklı tarafın takip tarihindeki alacak miktarı 16.500,00 asıl alacak +530,00 işlemiş avans faizi + 50,00 komisyon ücreti olmak üzere toplam 17.080,00 T.L olacak iken, icra dosyasında takip çıkışı miktar 120.863,96 T.L olarak belirtildiğini, buna göre icra dosyasında, takip tarihi itibarı ile takibe konulan alacak 120.863,96 T.L -17.080,00 TL= 103.783,96 TL. 'nin fazla olup, icra takibinin bu nedenle 103.783,96 TL'lik kısmının iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle takibe konu 103.783,96 TL miktar yönünden teminatsız olarak takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının Denizli 4. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibarı ile 103.783,96 TL miktar yönünden borçsuz olduğunun tespiti ile takip tarihi itibarı ile takibin 103.783,96 TL miktar yönünden iptaline, takibe dayanak bono senedi bedelinin 16.500,00 TL olarak tespitine, davalının yaptığı icra takibinin haksızlığı, davalının kötü niyeti ve ağır kusuru sebebiyle, davalının takibe...