MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI : 2019/8397 Hakem Kar. Saklama - 2019/291 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 11/02/2017 tarihinde, sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkiline %5 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, gelişen durum nedeni ile %10 maluliyeti olduğunu, kaza sonucu uğradığı maddi zararların tazmini talebiyle davalıya başvuru yapıldığını, sonuçsuz kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici, 4.500 TL sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO 2020/149 KARAR NO : 2020/385 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI : 2019/8397 Hakem Kar. Saklama - 2019/291 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 11/02/2017 tarihinde, sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkiline %5 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, gelişen durum nedeni ile %10 maluliyeti olduğunu, kaza sonucu uğradığı maddi zararların tazmini talebiyle davalıya başvuru yapıldığını, sonuçsuz kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici, 4.500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediği için talebin usulden red edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ibra edildiğini,davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun toplam 57.222,47 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazın kabulüne, başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini bu nedenle başvuru koşulunun yerine getirildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir. Sigortacılık yapan kuruluşun, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap vermemesi de Komisyona başvuru için yeterlidir." hükmü ile Sigorta Tahkime başvuru için Sigorta şirketine başvurulması ...