DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15 maddesi gereği ortak alanların kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeniyle, genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği kesilen para cezalarının davalı tarafından ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ile takip yapıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1045 KARAR NO: 2022/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/994 KARAR NO: 2022/384 KARAR TARİHİ: 08/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15 maddesi gereği ortak alanların kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeniyle, genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği kesilen para cezalarının davalı tarafından ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ile takip yapıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa dayalı olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ve ya ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, site yönetimi apartman yönetimi ve buralardaki ortak alanların kullanımına ilişkin uyuşmazlıklarda 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun uygulanacağını, esasa yönelik itirazlarda ise talep edilen bedelin hukuki dayanağının ortaya konulmadığını, davacı tarafın 85 adet ceza makbuzunu icraya koyduğunu, bu ceza makbuzlarından bir tanesinin bile taraflarına tebliğ edilmediğini, 85 adet ceza makbuzunun tamamının ayın güvenlik görevlilerinin imzasının mevcut olduğunu, hafta içi, hafta sonu, tatil günleri vs. hiçbir şey dikkate bile alınmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyetle takip yaptığından %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davalının davacı kooperatifin üyesi olmayıp, kiracısı olduğu, uyuşmazlığın davacı kooperatifin 21/05/2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 15.maddesinin, 5.bendinde ön görüldüğü şekilde ortak alanlara işgali nedeni ile kesilen cezalardan dolayı sorumlu olup olmadığı, kesilen ceza makbuzlarının gerçek duruma uygun ve haklı nedenle kesilip kesilmediğinin tespitine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflar dikkate alındığında davalının ortak alanlara işgalinin bulunduğu, fotoğraflar ile desteklenmek sureti ile uygulanan cezaların genel kurul kararına ve ana sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi ... tarafından, davacı tarafça düzenlenen ceza makbuz asılları ile ibraz edilen fotoğraf asılları karşılaştırılmak sureti ile seçenekli olarak hazırlanıp sunulan 30/11/2017 tarihli ek raporun resimle...