DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Görev nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari alacağı sebebiyle borçlu şirket aleyhine Muratlı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirkete gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu şirketin yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak amacıyla yaptığını, borçlunun borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, borçlunun itirazının ardından zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvuru yoluna gidilmiş olup Muratlı Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/74808...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2050 KARAR NO : 2022/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI : 2021/1126 Esas - 2022/1010 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Görev nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari alacağı sebebiyle borçlu şirket aleyhine Muratlı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirkete gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu şirketin yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak amacıyla yaptığını, borçlunun borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, borçlunun itirazının ardından zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvuru yoluna gidilmiş olup Muratlı Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/74808 arabuluculuk dosya numarası kapsamında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını; bu nedenle haksız itirazın iptaline, inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceğini, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edildiği ve içtihat farklılıkları giderildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edildiğini ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğunu dava tarihi itibariyle devreden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen dosyaya bakmakla görevli mahkeme Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada iki duruşma yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapılması için müvekkili şirketin defterlerini aldığını, dosyanın geldiği aşamada usul ekonomisi ...