DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 18.04.2012 tarihinde, davalı ....'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobil ile davalı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, davacının ... plakalı araçta yolcu olup kaza sonucu yaralandığını ve %15 oranında maluliyetinin bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek zarar tam ve kesin olarak belirlenince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/369 KARAR NO : 2022/1966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/748 Esas 2019/954 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 18.04.2012 tarihinde, davalı ....'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobil ile davalı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, davacının ... plakalı araçta yolcu olup kaza sonucu yaralandığını ve %15 oranında maluliyetinin bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek zarar tam ve kesin olarak belirlenince artırılmak üzere 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ....'den, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ....'den tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davalı .... yönünden 4.022,71-TL geçici iş göremezlik, 98.983,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı .... yönünden 1.724,02-TL geçici iş göremezlik, 25.562,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen 10.076,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının rücu edilmesi için Amasya İş Mahkemesinin 2014/438 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mükerrer taleplerin reddi gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiği, davacının müterafik kusurunun ve maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalı ... şirketine başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın davalı ....'ne ... plakalı aracın davalı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortal...