Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin... ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin merkezinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/915 Esas KARAR NO : 2022/1338 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2019/448 Esas, 2020/161 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin... ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer olması nedeniyle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borcun esasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin Ankara İcra Müdürlüğünde gerçekleşmiş olup davalı şirket merkezi... ilinde olduğu, takibin dayanağı otoyoldan ve köprüden faydalanma, İstanbul ilinde gerçekleştiği, davacı taraf TBK 89. madde uyarınca para alacağını davacı ikametgahında ödenmesi gerektiğini bu durumda HMK 10. madde gereği sözleşmenin ifa yeri olan Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu savunduğu, TBK 89. maddenin somut olayda nasıl uygulanacağının belirlenmesi gerektiği, TBK 89. maddenin 1. fıkrasına göre öncelikle ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenmesi gerektiği, borçlarında ödeme yerinin ifa yeri olarak kabul edilebilmesi için taraflar arasında aksine bir anlaşma olmaması koşulu olduğu, takip konusu alacağın, davalı tarafın, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan faydalanmasına dayalı olarak doğduğu, söz konusu otoyol ve köprü Ankara ilinde olduğu, otoyol ve köprü geçişlerinde ücret kurulan sistem itibariyle geçiş tamamlandıktan sonra tahsil edildiği, yani davalı eğer iddia edilen hizmetten faydalanmış ise sözleşmeye aykırı bir davranışı yani ihlalli geçişi yapmasaydı hizmetin bedelini hizmetten yararlandığı sırada, hizmetin verildiği yerde ödeyecek olduğu, TBK 89. maddeye göre ifa yeri olarak kararlaştırdığ...