Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yavuz Sultan Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait araçların müvekkili şirketin işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yaptıklarının tespit edildiğini, 81.736,05TL geçiş ücreti ve cezası, 882,16TL işlemiş faiz ve 158,79TL KDV'den oluşan toplam 82.777,00TL alacağın ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1287 Esas KARAR NO : 2022/1337 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/674 Esas, 2019/659 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yavuz Sultan Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait araçların müvekkili şirketin işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yaptıklarının tespit edildiğini, 81.736,05TL geçiş ücreti ve cezası, 882,16TL işlemiş faiz ve 158,79TL KDV'den oluşan toplam 82.777,00TL alacağın ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri itibarı ile İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın dayanağı olan yasal düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğunu, icra takibi ile talep edilen alacakların ödenmesi için kendilerine daha önce bildirim yapılmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle davacının geçiş ücreti olan 7.430,55 TL ile bunun 4 katını oluşturan 29.722,20 TL ceza, 415,34 TL işlemiş faiz ile 74,76 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 37.642,85 TL alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1361 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 7.430,55 TL asıl alacak, 29.722,20 TL ceza, 415,34 TL işlemiş faiz ve 74,76 TLKDV olmak üzere toplam 37.642,85 TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacak ve cezadan oluşan 37.152,75 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 37.642,85 TL'nin % 20'sine karşılık gele...