DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/347 E. - 2019/462 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyede modern perakende sektörünün öncülüğünü yaptığını, kendisine ait markaların bir garanti sembolü haline geldiğini, davalının ... ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin ... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın davalı ... 06.08.2018 tarih ve 2018-M-6296 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1452 - 2022/1113 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1452 KARAR NO : 2022/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/347 E. - 2019/462 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/347 E. - 2019/462 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyede modern perakende sektörünün öncülüğünü yaptığını, kendisine ait markaların bir garanti sembolü haline geldiğini, davalının ... ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin ... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın davalı ... 06.08.2018 tarih ve 2018-M-6296 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanıp markaların itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, ayrıca başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında ortak olan unsurun ... ibaresi olduğu, ancak bu ibarenin yaygın olarak kullanılan ve bilinen bir meslek ve sektör adı olması sebebiyle düşük seviyede ayırt ediciliğinin bulunduğu, taraf markalarında yer alan "..." ibaresi gibi "..." ya da "..." ibarelerinin de ayırt ediciliği düşük ibareler oldukları, taraf markaları düşük seviyede ayırt ediciliği olan "..." unsurunu paylaştıklarından, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde örtüşmeyen bileşenlerin markaların genel izlenimi üzerindeki etkisine odaklanılması gerektiği, taraf işaret ve markalarında örtüşmeyen bileşenler olan "..." ve ... ibarelerinin herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığı, aksine tümüyle farklı oldukları, bir başka ifadeyle markaların genel izleniminin benzer olmadığı, orta seviyedeki tüketici bakımından ilk görülen, ilk okunan veya ilk duyulan sözcüklerin daha çok akılda kaldığı, taraf markaları arasında SMKnın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğunun ka...