DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/410 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, eğitim sektöründe "..." olarak bilinip tanınan müvekkilinin 41. sınıf başta olmak üzere ... esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, gerek ticaret unvanı gerekse tescilli markalarıyla ... ibaresiyle özdeşleştiğini ve bu ibareyi taşıyan markaların tanınmış olduğunu, davalı şirketin ... ibaresi için yaptığı marka başvurusu üzerine müvekkilinin esas markası olan ... arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1416 - 2022/1063 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1416 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/410 E. - 2020/50 K. DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/410 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, eğitim sektöründe "..." olarak bilinip tanınan müvekkilinin 41. sınıf başta olmak üzere ... esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, gerek ticaret unvanı gerekse tescilli markalarıyla ... ibaresiyle özdeşleştiğini ve bu ibareyi taşıyan markaların tanınmış olduğunu, davalı şirketin ... ibaresi için yaptığı marka başvurusu üzerine müvekkilinin esas markası olan ... arasında bağlantı kurulması suretiyle iltibas oluşacağı gerekçesiyle davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa özgün olmayan ve müvekkili markasını taklit kastı taşıyan başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın ortalama tüketici bazında iltibasa sebebiyet verecek derecede müvekkili markasına benzediğini, başvurunun 41. hizmet sınıfının da benzer olduğunu, tüketicilerin davalının markasının müvekkili şirkete ait olduğunu düşüneceğini ileri sürerek, YİDKnın 27.09.2018 tarih ve 2018-M-8226 sayılı kararının iptaline, davalının başvurusunun reddine ve tescil edilmiş olması halinde iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket davaya cevap vermemiş, davalı şirket vekili bilahare verdiği dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/73878 sayılı başvuru ile davacı yanın önceki tarihli ... ibareli markalarının 16 ve 41. sınıf emtialarda aynı, aynı tür ya da benzer emtiaları içerdikleri, ancak markaları oluşturan işaretlerin bütünsel anlamda ilgili tüketici nezdinde birbirleri ile iltibas ihtimaline neden olabilecek düzeyde benzer olarak algılanmayacakları, bu nedenle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, taraf markaları benzer görülmediğinden davacı yanın ... ibaresinin kullanımı nedeniyle 6/3 ya da ticaret unvanının varlığı nedeniyle 6/6 maddesi anlamında gerçek v...