DAVA : Acentelik sözleşmesine dayalı alacak BAM KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih ve 2016/300 Esas - 2019/688 Karar sayılı sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile arasında İzmir Pınarbaşı kargo acentesi olması yönünde 11 Kasım 2012 tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı ... 'ın davalı şirketin 11/11/2012-31/08/2013 tarihleri arasında kargo acenteliğini yaptığını, acentelik sözleşmesinde hiçbir hüküm olmamasına rağmen davacıdan fazladan 12/11/2012 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2022/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2016 (Dava) - 19/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/300 Esas - 2019/688 Karar DAVA : Acentelik sözleşmesine dayalı alacak BAM KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih ve 2016/300 Esas - 2019/688 Karar sayılı sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile arasında İzmir Pınarbaşı kargo acentesi olması yönünde 11 Kasım 2012 tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı ... 'ın davalı şirketin 11/11/2012-31/08/2013 tarihleri arasında kargo acenteliğini yaptığını, acentelik sözleşmesinde hiçbir hüküm olmamasına rağmen davacıdan fazladan 12/11/2012 tarihinde 6.250,00 TL, 31/08/2013 tarihinde 4.000 TL ve 31/08/2013 tarihinde yine 2.300 TL olmak üzere toplam 12.550 TL marka bedeli isim hakkı adı altında para tahsil edildiğini, hak edişlerinden kesildiğini, davacının sözlü görüşmelerde paranın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini, davacının rızası dışında, sözleşmeyi feshetme gücü kullanılarak tahsilatların yapıldığını, paranın iadesi için İzmir 4.Noterliği'nin 04/02/2016 tarih 794 yevmiye numarasıyla ihtar çekildiğini, ihtara cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını, yapılan acentelik sözleşmesinde hiçbir hüküm olmadığı halde usule ve yasaya aykırı olarak davacıdan tahsil edilen 12.250 TL'nin tahsil tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile Pınarbaşı Kargo Acentesi olması yönünde anlaşıldığını, davacı ile önce 07/11/2012 tarihli Kargo Taşımacılığı Ticari Vekillik Sözleşmesi imzalandığını, ardından 11/11/2012 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve aynı tarihli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, imzaladığı sözleşme gereği şirkete marka bedeli ödendiğini, acentelik ilişkisi sona erdikten sonra marka bedelinin iadesi için ihtarname gönderildiğini, bu bedelinin ödeneceği ve iade edilmeyeceği de açıkça 07/11/2012 tarihli Kargo Taşımacılığı Ticari Vekillik Sözleşmesinin 31. Maddesinde düzenlenmiş olduğunu, davacının bedeli geri isteme hakkının bulunmadığını, davanın haksız olup reddi gerektiğini, davacı yanın ihtarnamede ve dava dilekçesinde acentelik sözleşmesinden bahsettiğini fakat Ticari Vekillik Sözleşmesi ve Cari Hesap Sözleşmesinden bahsetmediğini, çalışması boyunca kendisinden...